В Госдуме снят с рассмотрения законопроект, по которому осужденный мог рассчитывать на УДО, только если выплатил ущерб потерпевшему. Против проекта закона выступили правозащитники и заключенные по экономическим статьям: документ фактически ставил крест на возможности выйти на свободу для этой категории осужденных. В то же время в Общественной палате и ФСИН считают, что право предоставления УДО нужно передать судам присяжных.Подготовленный в Минюсте законопроект был внесен в нижнюю палату в июне этого года. Документом предлагалось исправить положения Уголовного, Уголовно-исполнительного, Уголовно-процессуального кодексов.Заключенные не могли рассчитывать на УДО, не выплатив долги, установленные судом после оглашения приговора. Если бы законопроект приняли, то суд при рассмотрении вопроса о смягчении условий содержания и досрочном погашении судимости учитывал бы, выплачена ли компенсация пострадавшим. У заключенного, который не выплатил компенсацию, оставалась бы единственная возможность на послабление или выход по УДО: для это ему полагалось выплатить потерпевшим хотя бы половину установленной судом суммы. Правозащитники и адвокаты отмечали, что предложения Минюста фактически ставили крест на освобождении тех, кто сидит по так называемым экономическим статьям УК. «Часто в процессах участвуют помощники прокуроров, которые перед заседанием дают установки: мол, если заключенный не раскаялся, то выступай против УДО, а если раскаялся, то на твое усмотрение. Нужно обязать самих прокуроров приходить на заседание – может быть, даже законодательно». По данным ведомства, которые привел Филимонов, право на УДО на сегодняшний день имеют 175 тысяч заключенных из порядка 700 тысяч зэков, отбывающих наказание в российских колониях. 71 тысяча осужденных воспользовались правом на УДО – из них 42 тысячи в первом полугодии 2012 года были освобождены. «При этом суд отпустил 4200 человек, которые имели отрицательные характеристики от администраций колоний. А 9200 человек, имеющих положительные характеристики, суды освобождать отказались», – констатировал Филимонов. Он признал, что некоторые сотрудники колоний действительно могут влиять на заключенных, вынося взыскание по надуманным или незначительным поводам. «Я не против того, чтобы в суды приходили дела заключенных без характеристик», – отметил Филимонов. При этом представитель ФСИН в качестве возможной меры по совершенствованию института УДО упомянул о суде присяжных. Заседатели, по его словам, могут обеспечить требуемую беспристрастность. Все предложения, которые были высказаны во время заседания, члены ОП решили направить в заинтересованные ведомства и Госдуму.