Главная Стартовой Избранное Карта Сообщение
Вы гость вход | регистрация 28 / 03 / 2024 Время Московское: 7766 Человек (а) в сети
 

Размышления о зле делают мир темнее

Размышления о зле делают мир темнее

11 марта 2012 года

К счастью, это относится к сугубо индивидуальному восприятию: как утверждают психологи, если человек думает о добре или зле, то мир вокруг кажется ему светлее или темнее — в соответствии с тем, к «тьме» или к «свету» он обратился в мыслях.

Может ли любовь к свечам свидетельствовать о нечистой совести? (Фото Charlie Mahoney.)
Добро и зло в нашем сознании неразрывно связаны с светом и тьмой. Этому учат тысячелетние религии и современная поп-культура. От богов ночи ничего хорошего не жди, все злодейства вершатся в темноте; граф Дракула предпочитает одежду чёрного цвета; из палочки Гарри Поттера вылетает сияющее заклинание Патронуса. Тёмный рыцарь Бэтмен вызвал (и продолжает вызывать) массовый когнитивный диссонанс, потому что он — тёмный.

И всё же, насколько глубоко в нас сидит эта связь между добром и злом, с одной стороны, и светом и темнотой — с другой? Группа американских психологов поставила любопытный эксперимент, в котором людей просили вспомнить свои недавние хорошие и плохие дела, после чего у них менялось восприятие окружающего мира. Тем, кто вспоминал доброе, всё начинало казаться ярче, чем было. У думавших о неэтичных поступках в буквальном смысле в глазах мерк свет: им начинало казаться, что вокруг стало темнее.

Более того, когда «злых людей» просили выбрать что-нибудь из окружающих предметов, их выбор падал на источники света: свечи, фонари и т. п. В статье, опубликованной в журнале Psychological Science, психологи делают вывод о том, что укоренившиеся абстрактные представления могут влиять не только на образ мышления, но и на само восприятие. Размышления о зле заставляют не только думать о темноте, ночи, тенях, но и видеть всё вокруг в более тёмных тонах. Пусть так — но что заставляет человека, вспомнившего свой нехороший поступок, выбирать свечу или фонарь? Тут, по мнению психологов, в дело вступает чувство вины. Нехороший поступок заставляет испытывать стыд, и человек старается избавиться от этой негативной эмоции. И чтобы порвать с негативом, он стремится вырваться из тьмы, окружившей его, — то бишь добавить света.

В этом случае, конечно, возникает вопрос: если человек не хватается за фонари и свечи при воспоминании о некрасивом поступке — можно ли считать его исключительно бессовестным? И второй, более серьёзный вопрос: существует ли здесь обратная связь, то есть может ли, грубо говоря, освещённость места, где человек живёт, влиять на моральные установки?

Психологи как раз и собираются в ближайшем времени проверить, можно ли с помощью яркого света настолько подавить голос совести, чтобы людей потянуло на что-нибудь аморальное.

Подготовлено по материалам Канзасского университета.

http://science.compulenta.ru/665864/

Вы можете разместить эту новость у себя в социальной сети

Доброго времени суток, уважаемый посетитель!

В комментариях категорически запрещено:

  1. Оскорблять чужое достоинство.
  2. Сеять и проявлять межнациональную или межрелигиозную рознь.
  3. Употреблять ненормативную лексику, мат.

За нарушение правил следует предупреждение или бан (зависит от нарушения). При публикации комментариев старайтесь, по мере возможности, придерживаться правил вайнахского этикета. Старайтесь не оскорблять других пользователей. Всегда помните о том, что каждый человек несет ответственность за свои слова перед Аллахом и законом России!

Комментарии

Снежная Вс, 11/03/2012 - 23:16

Похоже что пример из классической литературы: "луч света в темном царстве" как раз в консонанс с этой темой).Это прямо перекликается с Линчевской темой "совы ,не те кем кажутся" И наверное снова придется вспомнить Шекспира с его вечным "зло в добре,добро во зле".

Mountaineer Вс, 11/03/2012 - 23:27

Интересная статья. Пусть разберутся с обратной связью. Возможно, что ее нет. Но если такая обратная зависимость существует, то я сравнил бы это с тем, как воздействует алкоголь или прозак или еще что-нибудь успокаивающее совесть. Люди очень изобретательны, когда нужно поддержать иллюзию или избавиться от страха. Терять все равно нечего, какой смысл заранее мучиться? Devil

Снежная Втр, 13/03/2012 - 00:36

«Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — писал Иммануил Кант, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне». Есть масса научных статей в которых обобщается идея ,что человек стал человеком благодаря способности испытывать отвращение.И даже среди последователей этой теории идут бурные дебаты по поводу реальной силы моральных обоснований — то ли наше поведение определяется нашими мыслями и рассудком, то ли мысли и рассудок — не более, чем изощренное логическое объяснение того, к чему нас неизбежно и неотвратимо влекут эмоции. Некоторые считают, что мораль — это просто-напросто то, как люди объясняют кое-какие склонности и убеждения, появившиеся, чтобы помочь нашим предкам выжить в мире, который столь серьезно отличается от нашего.))))

Mountaineer Втр, 13/03/2012 - 22:16

Кант великий мыслитель. Многие преподаватели философии не понимают основных положений его философии.
Наука много значит. Но Эйнштейн говорил, что наука без религии неубедительна.
Экспериментально доказано, что человек не осознает момент принятия решения. Т.е. поведение человека жестко диктуется подсознанием. Но разум преподносит это иначе. Мы уверены, что сознательно принимаем определенное решение (делаем выбор) и лишь потом действуем. Оказалось, что это не так. Если проследить всю цепочку наших действий от самого рождения, станет ясно, что мы просто выполняем определенную программу. Так действует предопределение. Это судьба. Изменить судьбу практически невозможно. Человек не обладает свободой выбора. Он только смотрит куда его ведет судьба. И оказывается в подавляющем большинстве случаев в аду. Devil

Снежная Ср, 14/03/2012 - 02:09

Я прекрасно помню,всё ранее высказанное тобой и касающееся предопределения,а так же про отсутствие свободы выбора и про нахождение в аду)).Я поняла,что по твоей теории не существует точки отсчета между,скажем так : тем где заканчивается фаза принятия решения и начинается период активной реализации ...Нет фазы принятия решения...есть только книга судеб))))

P.S. "Я заметил, что даже те люди, которые утверждают, что все предрешено и что с этим ничего нельзя поделать, смотрят по сторонам, прежде чем переходить дорогу." Happy Стивен Хокинг

Mountaineer Ср, 14/03/2012 - 15:37

Cool

Mountaineer Ср, 14/03/2012 - 15:45

Во-первых, речь идет прежде всего о конкретном научном эксперименте. Это не тайна за семью печатями. То, что этот эксперимент в какой-то мере подтверждает мои слова, не означает, что я основываюсь на его результатах. Но люди больше верят экспериментам. Вот я и говорю об этом. Кому надо, тот поймет. Некоторые спасутся, но тот, кто мешает людям спастись, сам имеет только теоретический шанс избежать ада. Мне почти безразлично, верят люди тому, что я говорю или нет. Я не для людей стараюсь. Исключительно для самого себя. Ни о какой помощи другим не может быть и речи. Каждый делает то, что должен делать, реализуя свою судьбу. Это я к тому говорю, что мне не совсем понятно твое отношение к некоторым вещам. Но я понимаю, что это твой выбор и ничего с этим не поделаешь. Легче распылить Эверест на атомы, чем изменить судьбу человека. Как мне представляется, шансы у тебя хорошие. (Поэтому так рискуешь? Laughing )
------
Что означает "фаза принятия решения"? Когда человек сознательно принимает решение? Если так, то такая фаза есть. Но еще до этого подсознание однозначно определяет, какое именно решение человек примет сознательно. Это экспериментальные данные.
Затем сознание показывает человеку, почему он принял определенное решение. Придумывает объяснение. Шопенгауэр, приводит такой пример. Личинка жука оленя прогрызает в дереве в два раза более глубокую нору, если ей предстоит стать самцом, так как необходимо место для будущих рогов. Разве личинка жука знает, что у нее вырастут рога? Он говорит, что и человек действует так же. Но у человека есть сознание, разум. И этот разум предоставляет необходимые объяснения. Здесь речь идет о причинности, как форме нашего мышления. Об этом говорил Кант.
-------
То, что люди верящие в предопределение смотрят по сторонам прежде чем перейти дорогу, предопределено так же, как и то, что некоторые задумавшись забывают смотреть по сторонам и попадают под машину. Предопределено и то, во что человек верит и во что он не верит. Хокинг разочаровывает. Он считает, что у Бога не было времени, чтобы создать что-либо. Как-будто Бог не создал время, а зависит от него. Для Хогинга время выше Бога, а бог такой же раб пространства времени и причинности, как и сам Хокинг. Это очень ограниченный взгляд. Взгляд зациклившегося ученого. Хокинг, насколько я понял, не философ. Это сильно его ограничивает. Образец ученого-философа высочайшего уровня - это Нильс Бор, который говорил, что не надо указывать Богу, что Ему делать. Devil

Зигмунд Фрейд Ср, 14/03/2012 - 16:08

А что говорили про ад или рай перечисленные философы? Кто из них приходил к похожим выводам что и ты? Или только ты смог связать воедино глубокие знания о Боге и философские открытиях ученных? Ты только на форуме превращаешь свои мысли в буквы или у тебя есть свои научные труды?

Mountaineer Ср, 14/03/2012 - 18:10

Кант был глубоко религиозным человеком. В научных трудах не принято говорить о недоказуемом. Хотя философы далеко не всегда следуют этому правилу. Я не пытаюсь синтезировать науку и религию, но только привожу удачные, на мой взгляд, примеры из философии и науки. Для большей образности. Чтобы не было слишком скучно читать. :hai:

Зигмунд Фрейд Ср, 14/03/2012 - 18:29

Это ответ или продолжение рассуждений?

Mountaineer Ср, 14/03/2012 - 18:41

По-моему ответ.

Зигмунд Фрейд Ср, 14/03/2012 - 22:43

Нет, это не ответ.

Mountaineer Ср, 14/03/2012 - 23:43

Очень сожалею, но другого ответа у меня нет. :hai:

Снежная Ср, 14/03/2012 - 15:52

Так как я прекрасно помню,что первый раз ты пишешь для всех,а повторяешь специально для меня....то отвечу под этим комментарием,потому как он является почти повторением первого)))).
Было величайшей ошибкой ,с моей стороны)вступать в философскую полемику с человеком ,который явно профи в этом деле,я уже заранее выгляжу неприглядно. Sorry Даже не знаю,сформировалось ли у меня хоть каке либо отношение к "некоторым вещам",потому как такое понятие "жизненый опыт" у меня отсутствует,возможно ,я всё ещё нахожусь в стадии его накопления.Или согласно теории излагаемой тобой,мне ничего копить не надо ,потому как "всё будет как будет"?
_____________

Возможно личинка жука оленя,и не знает,что у неё вырастут рога.....на данном этапе развития,человечество предпологает,что у насекомых нет сознания)).Но даже у столь ничтожного создания,как эта личинка есть чудесная "вещь" называемая геномом,данная ей Создателем в лице природы.Так вот геном и несет в себе всю информацию о будущей и настоящей жизни данной личинки,а так же о том будут у неё рога и нужно ли прогрызать в дереве в два раза более глубокую нору.

_______________

Не спорю ,что Нильс Бор ученый высочайшего уровня ,даже если бы он не сказал этой фразы)).
Цели Хокинга достаточно просты,во всяком случае он сам их так сформулировал:он хочет понять Вселенную,почему она устроена так как устроена и зачем мы здесь....Простота задач,совсем не делает его заурядным ученым.И вообще,мир стал бы куда более приятным местом ,поскольку шансы на успех в любых начинаниях выше у людей, ведущих научный образ жизни, — у тех, кто в принятии решений руководствуется анализом информации.

______________
И как всегда осталась парочка вопросов Laughing

Если ты стараешься исключительно для себя, и ни о какой помощи другим не может быть и речи,то почему ты с такой завидной периодичностью это повторяешь?По принципу : повторение-лучшее из возможностей?

Ты совершенно лишаешь человечество божественного подарка в виде выбора.Если предопределенно и то ,во что человек верит ,и то во что он не верит ,откуда у него могут взяться даже мизерные шансы на спасение?

Mountaineer Ср, 14/03/2012 - 18:09

Я не сомневался в Хокинге как ученом. Но как философ он, по-моему, не на высоте. Он говорил, что таких как он в древности считали проклятыми Богом... Может быть древние не были так уж неправы? И, тем не менее, таким как Хокинг простится многое. Их неверие имеет серьезные основания. Это не то же самое, что и неверие вследствие глупости или порочности.
-----
Если ты заменишь слово "подсознание" словом "гены", то что от этого изменится? По-твоему, если гены лишают нас свободы выбора, то это не так страшно?
Гены - это материя. А мы говорим о сознании. Гены действуют опосредованно.
О том, что человек не обладает свободой выбора, люди знают очень давно. Возможно, об этом знали задолго до рождения Будды. Но доказать это экспериментально стало возможным только недавно. Благодаря современным технологиям. (Спасибо Галилею, Ньютону, Хокингу и другим ученым?)
--------
Шансы спастись есть у всех, и не у всех они мизерные.
И я совершенно не при чем. Мои действия так же предопределены как и твои. :hai:

Зигмунд Фрейд Ср, 14/03/2012 - 18:28

Тебе не спастись, это очевидно. :hai:

Mountaineer Ср, 14/03/2012 - 18:47

В Коране сказано, что только Аллах знает, кто спасется. Мы можем только предполагать.

Зигмунд Фрейд Ср, 14/03/2012 - 22:46

А где ты предполагал? Ты не веришь в то что только что написал.

Mountaineer Ср, 14/03/2012 - 23:44

Возможно, ты не совсем правильно меня понял. :hai:

© 2007-2009
| Реклама | Ссылки | Партнеры