Основные положения мусульманского судопроизводства
Как известно, основное отличие ислама от христианства кроется в решении вопроса
о значении первородного греха. Христианство говорит о том, что с момента
грехопадения Адма и Евы весь человеческий род и каждый индивид отмечены печатью
греха. Апостол Павел пишет: “Потому, что все согрешили и лишены славы божьей”
[1]
Учение об изначальной греховности человека, его склонности ко злу более чем к
добру, послужило основанием для установления в западном законодательстве
недоверия к личности. Так, например, свидетель или любое другое лицо,
предстающее перед судом обязано произнести клятву на Библии. Это значит, что
изначально он утверждается лжецом, а поклявшись на священной книге,
устрашившись неминуемой карой за ложь, он будет говорить только правду. Поэтому
не случайно, что в европейском уголовном судопроизводстве презумпция
невиновности законодательно закрепилась лишь в 1789 году. В ст. 9 Декларации
прав человека, принятой в эпоху Великой французской революции, презумпция
невиновности приведена как мотивирующая ссылка на исходный правовой принцип.
[2]
Согласно же Корану “человек, рождаясь, находится в состоянии первоначальной
чистоты, или “фитра”, что означает Ислам или покорность воле и Закону Аллаха”.
[3] Х. Абдалати пишет о том, что “идее о первородном грехе или
унаследованной виновности нет места в учении Ислама”.
[4] Поэтому ислам утверждает, что человек более склонен к добру, чем ко злу,
хотя, как существо несовершенное, он может совершать ошибки и даже способен на
грех.
В связи с этим Н. Торнау правильно отмечал, что в исламском законодательстве
основным правилом считается постановление: в действиях мусульман всегда
предполагается добросовестность (правота). “Основываясь на этом постановлении,
судья не предполагает ни подлога, ни умышленности, ни вины в каком-либо
действии без признания в том обвиняемого или без представления доказательств
основанных на свидетельских показаниях. Недоверие к судьям должно быть основано
на неоспоримых и ясных доказательствах.”
[5]
Таким образом, ислам утвердил основные начала презумпции невиновности еще за
11 веков до его утверждения в западном законодательстве.
Поэтому исламское судопроизводство не требует приносить присягу в качестве
обязательного элемента судопроизводства. В отличие от западного уголовного
процесса в исламском праве существует принцип доверия к личности, но при этом
суд должен установить ее добропорядочность. Под добропорядочностью понимается
соответствие образа жизни личности нормам ислама.
При этом к свидетелям предъявляются следующие требования: правоверие, доброе
поведение, совершеннолетие, дееспособность, знание искомых обязательств,
чистота рождения (законнорожденность), отсутствие личной заинтересованности в
исходе дела. Так, в исламском уголовном судопроизводстве к даче свидетельских
показаний допускаются только лица, отвечающие определенным канонам морали.
Положительной стороной равного права всех лиц на свидетельские показания
являются формирование широкой доказательственной базы, реализация принципа
равенства граждан перед законом. В то же время судопроизводство от
недостоверных показаний, а последние требуют множества дополнительных
гарантий (предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний и за отказ от
дачи показаний, установление взаимоотношений между допрашиваемым, обвиняемым
и потерпевшим, порядок производства допроса, проверка показаний путем их
анализа и сопоставления с другими источниками доказательств и др.).
Достоинством ограничительных начал мусульманского законоведения служит то
обстоятельство, что изначально сужается круг свидетельствующих субъектов и
резюмируется их добросовестность без дополнительных затрат на проверку
полученных показаний.
Поэтому мусульманское законодательство не всегда признает материальные
объекты в качестве доказательств. Они должны быть подтверждены свидетельскими
показаниями. В этой связи важно отметить большое внимание уделяемое исламским
судопроизводством присяге сторон Обвиняемый имеет право выступать свидетелем
своей невиновности и в этом случае он обязан произнести присягу. При этом он
может клясться только именем Аллаха.
Следует отметить и тот немаловажный факт, что, шариат допускает и ложную
присягу. “Ложно присягать дозволено мусульманину единственно в случае, если он
присягою своею может спасти единоверца своего, явно утесненного, обиженного
сильными, но в сущности невиновного”.
[6] Это положение тесно увязывается с существующей в шиитском течении ислама
нормой Токийа, суть которой заключается в том, что допускается благоразумное
скрывание кем-нибудь истинной веры в условиях острой опасности.
По нашему мнению, приведенные выше положения приводят к мысли о том, что
благородная цель оправдывает любые средства. С точки зрения общепринятых норм
морали это является неприемлемым.
К фундаментальным основам исламского судопроизводства следует отнести
создание условий для добровольной дачи показаний обвиняемым. Ему
представляется возможность покаяться перед Аллахом, прибегнуть к
очистительной присяге, которая основана на доверии суда к личности
гражданина. Суд принимает меры к примирению сторон обвинения и защиты,
способствует деятельному раскаянию путем заглаживания причиненного вреда.
Данные меры предшествуют уголовно-правовой репрессии в принудительном
порядке, обеспеченной силой и авторитетом государства.
Добровольное признание обвиняемым своей вины, покаяние перед Аллахом в форме
заглаживания вины перед конкретным пострадавшим от преступления опираются на
договорные, диспозитивные начала исламского судопроизводства. Возможность
компромисса между противоположными интересами сторон отражается в нормах
обычного права. Ущерб от преступления заглаживается материальной компенсацией
в виде уплаты потерпевшим материального ущерба.
Важным моментом в исламском судопроизводстве является учет условий совершения
того или иного преступления. Исламское право отвергает прецедент как источник
права.
Л.Р. Сюкияйенен пишет, что халиф Омар, рассматривая однажды спор, вынес
решение, которое расходилось с нормой, применяемой им ранее по аналогичному
делу. На вопрос о том, допустимо ли такое противоречие, Омар ответил: “То было
правило, по которому мы судили раньше, а это - норма, по которой мы судим
теперь”.[7]
Нормы шариата, предусматривающие ответственность за правонарушения могут не
использоваться по решению судьи и заменяться на иные меры гуманного
воздействия. “Например, вопреки ясному предписанию Корана, требующему наказания
кражи отсечением руки, преступник освобождается от подобного вида
ответственности во время голода, настигшего общину, и подвергался иному
наказанию”.[8]
Характерно также, что совершение деяния в состоянии религиозного транса
уменьшало, а в ряде случаев полностью исключало уголовную ответственность.
Идрис Шах пишет: “... суфии даже выработали принцип, которым часто пользовались
мусульманские законоведы и смысл которого сводится к тому, что неприемлемые
слова, произносимые человеком, находящимся в состоянии религиозного экстаза, не
следовало понимать буквально и подвергать его за это наказаниям”.
[9]
Но при этом действия человека в состоянии гнева осуждаются. Пророк Мухаммед
говорил: “Воистину, гнев - от Иблиса”
[10]
Одновременно исламское судопроизводство еще в VІІ веке устанавливает равенство
всех правоверных мужчин перед законом (женщины находились на втором месте, два
свидетельских показания женщины приравнивались к одному свидетельскому
показанию мужчины). Так, даже пророк Мухаммед не выделял себя из членов общины,
подчинялся существующим нормам права. Он говорил: “Тех же перед вами ждет лишь
погибель за то, что, когда высокородный муж средь вас совершит кражу, те
отпустят его безнаказанно; а когда слабый средь вас то же содеет, они потребуют
кары для него. Клянусь Аллахом! Даже будь то Фатима, дочь Мухаммеда, если
украдет что, я , поверьте отсеку ей руку её”.
[11]
В то же время мусульманское право, признавая равенство граждан перед законом,
различает мусульман и инаковерующих.
Следует отметить также то обстоятельство, что исламское право на тысячу лет
опередило европейское законодательство в познании свободы вероисповедания.
Таким образом, мы видим, что по целому ряду позиций современное исламское
судопроизводство хотя и существенным образом отличается от системы западного
права, но все же, благодаря произошедшим в нем изменениям может существовать
и развиваться в исламских государствах. При этом по многим пунктам
превосходит европейскую правовую систему. Многие демократические и
гуманистические нормы ислама определили появление аналогичных в европейском
праве.