И так, дамы и господа, сегодня я научу Вас великому интернет искусству. Я научу Вас гадить в камментах. И так, для начала, теория. Всего существует несколько способов критики статей: - конструктивная критика - демагогия - нагадить в камменты Первый способ излишне сложен, поскольку предполагает умение рационально мыслить, владение предметом разговора и, хотя бы, средний интеллектуальный уровень развития. Позволить себе конструктивную критику могут совсем не многие. Все же, не всякий человек открывает Википедию в разделе логические ошибки. Да и не всякий человек решиться ознакомиться с предметом критики, прежде чем комментировать. Это слишком муторно и напряжно, и не подходит для среднего интернет пользователя. Второй способ более прост, но предполагает наличия хитрости, умения подменять понятия, манипулировать фактами понятиями, блефовать, четвертовать понятия, находить подложные источники информации и преднамеренно совершать логические ошибки. Однако не всякий интернет пользователь обладает подобным набором навыков. Кроме того, демагогия предлагает длительный диалог, с умением стойко отстаивать свою точку зрения. А, ведь, не все из нас готовы тратить своё личное время на то, чтоб убеждать собеседника в том, в чем сами не уверенны! Третий способ наиболее легок и прост, и не требует от комментатора ничего, кроме личного мнения, которое может быть и вовсе сформировано на ходу. Способ «гадить в камментах» годиться для широкого круга пользователей, с ограниченным запасом знаний, умений и возможностей. Будь Вы хоть школьник третьеклассник, хоть взрослая невежественная тетка, Вы способны гадить в камментах на должном уровне. Чем же так удобен этот способ комментирования? Ну, во-первых, как я и писал выше – он не требует ни знания предмета разговора, ни умения ведения диалогов. Этот способ не требует НИЧЕГО от Вас! Подобный способ комментирования годится и для вовсе незнакомой Вам области знаний. Кроме того, нагадив в камментах Вы имеете полное право забыть о комментарии на длительное время, особенно если Вы заблаговременно припишите к нему ИМХО. Ну а, если Вы заметите, что комментарий удален, то можете смело обвинить автора в ущемлении свободы слова, вне зависимости от того, насколько текст комментария был содержателен и соответствовал правилам, как данного ресурса, так и культуры общения в принципе. Так как же правильно гадить в камментах? Для начала представьте, что вы не комментируете статью, а стоите в музее и обсуждаете картины. Запомните, все, что будет Вами сказано нужно списать на личное мнение, на которое никто не в праве посягать. Если же кто-то попросил Вас аргументировать свою позицию, то Вы имеете полное право обругать его. И пусть Вас не смущает, что предмет обсуждения будет из области точных наук. Ваше мнение имеет право на существование, даже если предполагает, что дважды два равно пяти. Если же прочитанная Вами статья вызвала у Вас по тем или иным причинам возмущение, то лучше всего начать свой комментарий с оскорбления автора. Притом, желательно применить как можно больше прилагательных, и как можно лучше скрыть своё раздражение от текста статьи. Оскорбления должны иметь снисходительный вид, по-этому, чтоб скрыть свою ненависть к автору, к тексту комментария лучше добавить фразу «мне Вас жаль«. «Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побеждённым. О чём может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побеждённым. И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.» М. Жванецкий. Стиль спора[1] Желательно, так же, чтоб Вы продемонстрировали свои обширные знания психологии. Роль доктора, как бы отдаляет Вас от предмета дискуссии, и погружает Вас в разбор комплексов автора. Кстати, желательно не проецировать на автора собственные психологические комплексы, поскольку тот может быстро сообразить, что является для Вас больной темой и выбить вас из колеи. Затем нужно обвинить автора в невежественности, но, естественно, указывать по пунктам его ошибки не стоит. Вы же гадите в камментах, а не занимаетесь конструктивной критикой. Запомните, что лучшая роль – это не роль прокурора, а роль третейского судьи. Это возвышает, и, при этом, освобождает Вас от необходимости опровержения статьи. Но если, все же, некоторые пункты статьи вызвали у вас сильное возмущение, то не нужно напрягать свой мозг опровержениями. Просто не согласитесь с автором по пунктам, словами «не правда», «вы ошибаетесь», «вы демонстрируете свое незнание…» Пример: Сообщение - Жирафы очень большие, что позволяет им есть листья с самой верхушки деревьев. Критика - Автор дурак и невежда. Жирафы не большие, и утверждая обратное, вы демонстрируете своё незнание анатомии жирафов. Мне Вас очень жаль, если Вы этого не понимаете. Как видите из примера, комментарий был вполне содержательным, оскорбительным, и, при этом, не требовал от комментатора ни знаний о жирафах, ни надобности подтверждать свои слова. Подобным образом и вовсе можно можно вести диалоги, постоянно доказывая автору, какой он дурак, но совершенно не вникая в тему беседы. Как дополнительный бонус использования гадства в камментах, его можно комбинировать с демагогией. В этом случае доказательная база лежит на Вашем умении подменять понятия, но каждое сообщение должно быть сдобрено изрядной дозой оскорблений, язв и надменного хмыканья. И так, запомните общую формулу комментария: <оскорбление> [анализ автора по Фрейду] <формальное несогласие с текстом статьи> <показательная снисходительность или жалость> ))